 |
| Massimo Pavarini |
Finalizo en esta segunda parte,
(Primera parte en entrada anterior:"ESTAMOS FRENTE A UN PROCESO INVOLUTIVO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL? EXISTE VERDADERAMENTE, EL CONSENSO SOCIAL PARA EL RETORNO A LA PENA FUNDAMENTALISTA? O SIMPLEMENTE: CAEMOS EN OTRA TRAMPA")
 |
| El intendente PULTI recibió al Dr. MASSIMO PAVARINI |
El análisis de la cuestión de la: "SEGURIDAD FRENTE AL DELITO Y GOBIERNO DE LA CIUDAD". Abordada por el Prestigioso Dr. Massimo PAVARINI. en su obra "Criminalidad, exclusión e inseguridad"(Vol. 8 Edición 2009). Agradeciendo como siempre a la UNMDP, a la Cátedra de Criminología, y a ADUM, por el privilegio de haber podido asistir al curso dictado aqui en Mar del Plata.(Agosto-2011).
Politicas: Que nos conducen a un "Gobierno de la seguridad como BIEN PUBLICO", tal como nos recomienda el Dr. Massimo Pavarini, y dentro de la esfera de la política de un gobierno con marcado perfil demócrata y progresista.
Y en cuyo marco manifiesta alinearse el Gobierno del MGP,
Reformas necesarias ya encaradas: me alienta la idea de la descentralización policial encarada por Ley N° 13482 (sancionada por la Honorable Legislatura con fecha 31/5/2006 y Promulgada mediante Decreto PEjecutivo PBA 1391/16 el 20/6/2006.)
Pero llamativamente NUNCA Aplicada en la Provincia de Buenos Aires.
Que increíblemente resume, y explica pormenorizadamente el Dr. PAVARINI en su obra.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí el resumen:
EL
RETRASO DE LA POLITICA,
EL ESTANCAMIENTO POLITICO EN EL TIEMPO
FRENTE A UNA REALIDAD QUE LA HA SUPERADO.
Y que HOY ESTALLA EN EL RECLAMO SOCIAL DE SEGURIDAD
EN ESTE CONTEXTO, La verdad es
que aun no se ha reflexionado lo suficiente, en lo que tiene que ver con la demanda de mayor penalidad, así como lo pide la
gente.
Tema al que la clase o sistema de la política esta obligado a dar una respuesta.
- El RECURSO
PENAL como instrumento de estabilización del sistema social, de orientación de la acción y de institucionalización de las
expectativas: PRESCINDE COMPLETAMENTE DE UNA EFICACIA INSTRUMENTAL
EN LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS SOCIALES. (Ya comentado en la entrada anterior de este mismo blog)
- Mientras que por otro lado, la
ideología del mercado legitima cada vez más
el RECURSO PRIVADO en la
satisfacción de seguridad y en función de
la creciente insatisfacción de las necesidades de seguridad-
Como se puede apreciar, ambas
estrategias se complementan, son
congruentes entre sí, y más aun tienden
a reforzarse recíprocamente.
NO HAY QUIEN NO PUEDA COMPRENDER LOS
PELIGROS VINCULADOS A ESTOS DOS PROCESOS. MIENTRAS QUE A LA VEZ ES
DIFICIL OPONERSELES EFICAZMENTE.
En los países del denominado primer mundo, la presencia
dominante, tanto social como políticamente, de los sectores medios: ha
elaborado el concepto que “la seguridad es un derecho de la mayoría”
contra la acción criminal de
minorías desviadas. En esas latitudes
se ha elaborado la frase: sociedades de los dos tercios”, en franca alusión a
esa minoría que por ser: pobre, pertenecer a grupos raciales, inmigrantes
ilegales, privados de niveles adecuados de cultura: son todavía una MINORIA…Minoría
en fuerte crecimiento- pero minoría al fin.
Esta realidad, contrasta
notablemente con sociedades como la nuestra donde es imposible aplicar linealmente conceptos similares, sin caer en la
exclusión de las MAYORIAS.
Contrasta totalmente
con una sociedad como la de América
Latina en general, donde el 80% de la
población es pobre, bajo nivel cultural-
aunque no inmigrantes-
Asi, La democracia entendida como
“Derecho De La Mayoría”, termina legitimando políticamente la lucha por la
seguridad ciudadana.
Entonces la lucha contra la criminalidad se convierte, en una lucha por el ejercicio de
un derecho democrático: LA SEGURIDAD DE LA MAYORIA DE LOS CIUDADANOS...
LAS POLITICAS NEOLIBERALES.
Las políticas neoliberales de las
últimas décadas, no son ontológicamente compatibles con una política
de gobierno del bien público de
la seguridad. Por ende, sus
políticas represivas, no constituyen, el modo de dar orden a este “desorden”.
Las políticas neoliberales,
confían en el orden del mercado, es decir, en la calificación de la
seguridad como un bien esencialmente
privado y por lo tanto, por lo tanto no poseen la idea elaborada de como se
debe dar orden a este desorden.
Por consiguiente es muy
aventurado e imprudente decir que para las culturas y políticas de “derecha”: resulta más sencillo
el problema de la seguridad. Tal vez se elaboran estos pensamientos, en
relación a una “derecha imaginaria”, pero no le es aplicable en lo mas mínimo a
la “derecha actual”: Pues, para la “nueva derecha” NO ES QUE SEA MAS
FACIL, sencillamente el problema: NO
EXISTE. POR CUANTO NO EXISTEN SOLUCIONES POSIBLES.
- LA SEGURIDAD ES UN PROBLEMA
POLITICO SOLO PARA LA CULTURA POLITICA
CAPAZ DE PENSAR Y CONSTRUIR UN ORDEN
SOCIAL DIFERENTE AL ACTUAL.
LAS FUERZAS POLITICAS
PROGRESISTAS:
No solo en la Italia, sino en toda Europa, se han
mostrado incapaces de elaborar una idea
de “nuevo orden social posible”. Ergo: han asumido idénticas actitudes que el neoliberalismo.
Y al decir que el gobierno de la
seguridad: no es ni de Derecha ni de Izquierda, se dice la verdad. Porque se
esta diciendo que Hoy, el gobierno de la seguridad no implica un orden social
diferente. En Europa NO se analiza la
cuestión desde ese lugar.
De hecho las políticas de por
ejemplo Blair, resultaron más de derecha que las de Tatcher
En cambio se dice: Una COLOSAL
MENTIRA, cuando se dice que el gobierno de la seguridad hoy esta en busca
de un orden social diferente.
LO DRAMÁTICO DE ESTA FALTA DE
RESPUESTAS
LO DRAMATICO DE ESTA FALTA DE
RESPUESTAS, NO ES NI MÁS NI MENOS QUE, LA POLITICA HA SUFRIDO UN RETRASO
FENOMENAL, EN RELACION A LA EVOLUCION DE LOS TIEMPOS Y LAS REALIDADES SOCIALES,
EN CONSTANTE TRANSFORMACION.
ES JUSTAMENTE ESO LO QUE NO
ENCAJA, Y SI NO HUBIESE SIDO ASI HOY NO ESTARIAMOS COMO SOCIEDAD INMERSOS EN ESTE PROBLEMA: LA
INSEGURIDAD.
- Acaso: ¿No vemos hoy en
Argentina, en los programas de TV de “Opinión
Política”, mas citados a los sociólogos que a los políticos? Somos todos
testigos de ello.Cuesta comprender que se ha operado un cambio, que pocos políticos pueden vivenciar y reconocer. Entonces esto dificulta el debate político, y el abordamiento de la realidad social. Se ha operado un cambio, una evolución que ha puesto en jaque, a gran parte del arco político nacional.
ESTE RETRASO TRAE UN RIESGO EVIDENTE, :
Que
como consecuencia, “El gobierno de la seguridad frente al delito”, puede
terminar escapando de la “ars política”-aun cuando en ciertas realidades no ha
ingresado nunca en ellas-
HOY, en todas las democracias occidentales: Ni el pánico social, ni la
demanda de seguridad, salen de la agenda política.
Pero a causa que estas preocupaciones;
¡PONEN EN JUEGO LA CUESTION NODAL
DEL CONSENSO POLITICO!
¡Y NO, precisamente, PORQUE SE EVALUE-PRODUCIR LAS CAPACIDADES NECESARIAS
PARA HACERLE FRENTE!
Entonces: Surgen obligatorias las
siguientes preguntas, cuyas respuestas pertenecen sin duda a la política, o mejor
dicho “Al primado de la Política”:
1.
¿QUÉ ORDEN OFRECER AL
PRESENTE DESORDEN?
2.
¿CÓMO GOBERNAR POLÍTICAMENTE
LOS PROCESOS DE TRANSFORMACIÓN HACIA UN NUEVO ORDEN?
3.
¿CÓMO HACER HEGEMÓNICA LA
IDEA DE UN NUEVO ORDEN Y POR TANTO CÓMO ORIENTAR SOCIALMENTE A LA COLECTIVIDAD
HACIA EL?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
AHORA: Algo sobre LA CUESTION DEL DETERIORO URBANO,
Desde visión de la ciudad Industrial
Desde hace dos siglos, los urbanistas
definen como deteriorado el espacio urbano, signado por la penuria de los
elementos funcionales a las necesidades de producción, en la cultura de una ciudad
industrial:
Está
deteriorada aquella parte de la ciudad que, en tanto insalubre, no permite
garantizar estándares considerados aceptables para la reproducción de la
fuerzas de trabajo,
Está deteriorado aquel barrio en el cual se
experimenta una deficiencia de los servicios escolares, o sanitarios. Que
impide se alcancen niveles deseables de formación y de reintegración en el proceso productivo,
etc.
Está deteriorada aquella parte de la ciudad que, en
cuanto tiene de menos, resulta incumplidora respecto a la misión del espacio
urbano de organizarse en favor del proceso productivo industrial.
Estas áreas
deterioradas DEBEN ser SANEADAS
El
deterioro urbano, es un problema que conoce SOLUCION.
El deterioro urbano en la Actualidad
Pero en la Actualidad cuando hablamos de deterioro
urbano, lo hacemos desde una óptica totalmente subjetiva:
Está
deteriorado aquel territorio signado por
fenómenos y comportamientos sociales, al
manifestarse, violan normas compartidas por algunos -muchos o pocos- y que conciernen
al espacio publico y a una cierta regulación convencional del tiempo social. (Ej.:
grafitis, acumulación de basura, rotura de cabinas telefónicas y bancas,
carcasas de bicicletas y ciclomotores, etc.),
Y/o de desorden social (toxico-dependientes, traficantes,
prostitutas callejeras, vagabundos, etc.)
O bien por
otros testigos del descuido que da la
sensación de una Administración Pública incumplidora e ineficiente (veredas y
calles desconectadas, contaminación atmosférica y acústica, tráfico caótico,
etc.).
En suma
esta deteriorado aquel territorio urbano, que genera: extrañeza, fastidio,
ansia y temor porque pone de manifiesto un conflicto sobre el uso del espacio
público.
Pero a
estas definiciones no podemos dejar de cotejarlas: con la posibilidad cierta que el concepto subjetivo de deterioro urbano no siempre este signado por la penuria o el deterioro de algo,
Sino tambien, por la sobreabundancia, el exceso de recursos económicos o una particular
riqueza de oportunidades culturales, sociales y
políticas que hace que lo percibamos como deteriorado.
En la ciudad industrial, los espacios urbanos siguen la lógica del
desarrollo industrial, redefiniendo los espacios públicos.
La ciudad
pos-industrial, no es ni siquiera una ciudad en sentido propio.
Quien
habita en una ciudad posindustrial, vive un
territorio sin fronteras y sin límites, donde la pertenencia no es más
de carácter cultural o político, sino solo fiscal. Lo que implica ya no hablar
de vínculos o pertenencias.
Surgen así: Procesos de desterritorializacion
y retoricas prescriptivas
Como por ejemplo estas:
1°) Idea abolicionista de la ciudad: “Los
conflictos en los espacios públicos son resueltos privatizándolos”.
2°) En aparente oposición: crear vínculos
de identidad y pertenencia de la comunidad con su propio territorio.
Cuanto mayor es la crisis de identidad
social, más se recomienda reactivar las comunidades.
3°) Frente a manifestaciones de deterioro y de inseguridad apuntar hacia el recurso
comunitario, funciona solo donde existen vínculos de pertenencia comunitaria (padres que se unen
para vigilar la salida del colegio de sus hijos, organizarse para realizar
actividades comunitarias en el parque donde se advirtieron presencias extrañas,
etc. La policía comunitaria, es otro ejemplo).
Pero en contrapartida, si el
vinculo natural no existe, no sirve
producirlo artificialmente pues crea sentimientos de hostilidad y contraposición respecto del otro.
4°) Otro modelo, frente a la seguridad de la vida-urbana que reenvía a la teoría de las oportunidades (la ocasión
hace al ladrón). Hace sentir pánico securitario, y culpa a las victimas por no
haber sabido prevenir los peligros. Este
es el modo en que la seguridad se vuelve una cuestión privada. Cada vez más
lejos de la responsabilidad del Estado y a las Administraciones Publicas.
Resumiendo:
- Tolerancia cero, políticas de seguridad
situacional, urbanística de los espacios defendibles, protagonismo de las
victimas, privatización del bien de la seguridad y control comunitario. Son
solo algunas de las palabras mas usadas en el léxico prescriptivo con el que se quiere combatir el desorden y
el deterioro de las ciudades.
Son
en definitiva estrategias que solo suman
nuevos temores comunitarios. Y que no se apoyan en modelos científicamente
convincentes.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
POR UNA POLÍTICA DEMOCRÁTICA DE “NUEVA
PREVENCIÓN”
Sobre Qué
hacer son pobres las ideas.
Debe quedar
claro, como ya se aclaró, que la
política progresista sufre los mismos retrasos de la política en general.
Pero el Dr.
Pavarini, nos da un MENÚ DE LAS COSAS QUE NO DEBERIA HACER NUNCA una fuerza política democrática y progresista, en el
tema seguridad:
1°) SERIA
IMPERDONABLE ERROR ESPERAR QUE PASE DE MODA:
Resignémonos, el tema de la seguridad nos acompañara todavía por mucho
tiempo.- PERO DEBEMOS HACERNOS CARGO.
2°)NO ILUSIONARNOS, que con la recuperación de la
política progresista sobre este tema llegase a darse, desconstruiría el tema
seguridad, como acción de gobierno hacia un nuevo orden. Ya que el resultado no
puede darse por sentado.Deberiamos
contentarnos con cometer, en tal caso, la menor cantidad de errores posibles
.
3°) Uno de los errores que JAMAS
debe cometerse, es asumir que el tema seguridad es un problema que PUEDE RESOLVERSE.-obvio que desde la política no adoran escuchar esto-Pero seria bueno que no hicieran mas oídos sordos. Ya que
afrontar al electorado prometiendo seguridad, es GARANTIZAR EL FRACASO DEL
TURNO ELECTORAL SUCESIVO. Esto es: que la SEGURIDAD “es el tema” del Gobierno, en general de la
ciudad. SÍ, SE
PUEDE GOBERNAR LA SEGURIDAD SIN TENER
QUE PROMETER QUE SE ABATIRA LA
INSEGURIDAD. HACERSE CARGO NO SIGNIFICA RESOLVER.
4°) HACERSE CARGO
SIGNIFICA: seleccionar un punto de
vista. Las fuerzas políticas progresistas deben interpretar la seguridad como un BIEN
PUBLICO (en
oposición a quienes lo consideran un BIEN PRIVADO), y sin caer en el error de reducir a la
seguridad ciudadana a cuestiones de orden público.
SABIENDO, que NO ES FACIL
DE HACER, pero es extremadamente
NECESARIO!
LA SEGURIDAD PUEDE SER GOBERNADA COMO UN BIEN PUBLICO, SOLO EN LA
PRODUCCION DE MAYOR SEGURIDAD EN LOS DERECHOS
DE TODOS.
IN PREMIS, DE QUIENES SUFREN MENOR TUTELA DE SUS PROPIOS DERECHOS, LOS MAS DEBILES.
No resulta
difícil de entender, verdad?: se trata se trata de actuar políticamente, en
sentido inverso al del gobierno de la seguridad como bien privado, pues
la política como bien privado convence
en reducir nuestros derechos.
Mientras la política de seguridad de los derechos de todos convence de correr mas riesgos para garantizar el ejercicios de nuestros
derechos.
5°) El tema seguridad debería ser gobernado en términos NO
IDEOLOGICOS, sino PRAGMATICOS Y LAICOS. Los grandes “mercados” ilegales
de la droga, de la prostitución, del
juego de azar, se han convertido en emergencias
de seguridad, solo porque se ha querido que así sea. Y por igual
voluntad, en un sentido opuesto tales emergencias no existirían.
6°) Finalmente, en el cuadro de las grandes reformas: LA FUERZA POLICIAL
QUE dependa de los gobiernos
locales, permite legitimación
democrática y mayor control territorial.
También es necesaria una reforma de la
Justicia Penal, del Sistema Penitenciario y de los servicios sociales, son de
importancia decisiva.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PREVENCION DEL DELITO
Los elementos fundamentales de una denominada "nueva noción de
Prevención del delito" son tres:
Aclaro que esta PRESCINDE de la aplicación lineal
del pensamiento positivista siglo XIX (políticas sociales y económicas-malestar
social y criminalidad): salarios mas altos,
menor desocupación, mas
educación,….igual: menos criminalidad y mas seguridad social. Y No DEFINE EL
ESPACIO TEMATICO DE LA NUEVA PREVENCION.
1°) Reducción
de la criminalidad,
2°) Sin
recurrir al sistema de Justicia Penal,
Y 3°) Verificación
empírica del objetivo alcanzado.
A PARTIR DE ESTA FORMA DE PLANTEAR la “nueva prevención”, se
presentaron algunas interpretaciones “extremistas “o “ingenuas”, a saber:
a) Prevención situacional
tecnológica, (Clarke 1992): vecindario o barrios mas seguros frente al delito,
elevando vigilancia, sin intervenir en modo alguno sobre las causas de la criminalidad: a través
de policía pública y privada, mas tecnología: cámaras de seguridad, sistemas de
alarma, etc..
Esto solo sirve para espacios reducidos.
NO ES POSIBLE HACER DE UNA METROPOLI MODERNA UNA CIUDAD
FORTIFICADA CONTRA EL DELITO.
Por consiguiente es ILUSORIA.
Además es: POLITICAMENTE PELIGROSA, LA PREVENCION QUE SUEÑA SOLUCIONES TECNOLóGICAS.
- EL
DELITO SE DESPLAZA A ZONAS CON MENOR
VIGILANCIA.
b) El discurso de la “PARTICIPACIÓN SITUACIONAL”,(Bright y Osborn
1989, Schogan 1990,Greenberg 1985)
Que
dice que es posible hacer una comunidad mas segura apelando al control social
del territorio por parte de quien lo habita- a través de una vigilancia difusa
y participativa. La imagen ya no es de una ciudad fortificada sino la de una
sociedad civil que se transforma en red.
Esto es: creación de colectivos de
ciudadanos organizados en situación de vigilancia, comerciantes, áreas
residenciales, escuelas, centro deportivo etc.
Si bien no correspondería nutrir esta
cuestión con conceptos negativos.
- No es posible no señalar el riesgo,
que ella implica:
-Que tras esta implementación, se escondan
tentativas inaceptables de suplantación de funciones represivas.- y ya no
preventivas- en manos de la sociedad civil.
-Las prácticas de “participación
situacional”, no han logrado reducir el delito,
y solo aplicadas a acciones transgresoras de
poca importancia, ni siquiera calificadas como delictivas: disturbios, algún
que otro hecho vandálicos moderados.
-Estas prácticas producen el efecto de
“hacer sentir mas segura a la población
aun cuando no lo está en realidad”.
c) Estas políticas de nueva prevención
también han sido interpretadas, en sentido más amplio, como ACCION SOCIAL
Las acciones de prevención social, y
desde este punto de la intervención social y asistencial, cuyos destinatarios
NO ESTAN INDIVIDUALIZADOS, a menudo tampoco son individualizables.
Acción de Gobierno destinada a mejorar la
calidad de vida, ES INDUDABLEMENTE una acción de PREVENCIÓN DE LA CRIMINALIDAD.
·
Garantizar:
vivienda, trabajo, ayuda a la integración social.
·
Invertir
en cursos de formación profesional
resulta útil para la integración de los jóvenes en el mundo del trabajo.
· Organizar
actividades deportivas y recreativas puede servir para alejar a los jóvenes de
la calle.
·
Interesarse
en la recuperación social de los ex
detenidos, a través de acciones de asistencia post-penitenciaria es algo que
puede contrarrestar los efectos criminógenos de la cárcel y la denominada
“criminalidad secundaria”.
¡TODO ESTO ES VERDAD!
PERO, ¿CUANTO DE ELLO PUEDE TRADUCIRSE
EN ACCION DE PREVENCION PROPIAMENTE DICHA DE LA
CRIMINALIDAD?
NADIE JAMAS PODRA SABERLO O PROBARLO EN LA REALIDAD.
HABLAR DE LO
CONTRARIO ES RETORNAR, TANGENCIALMENTE AL MENOS, AL DISCURSO DE LA “PRECALIFICACION DE LA PELIGROSIDAD” Y A LA SELECTIVIDAD PENAL POR GRUPOS DE RIESGO.
y LAMENTABLEMENTE LA IMPOSIBILIDAD DE
PROBAR, DE VERIFICAR LOS EFECTOS PREVENTIVOS DE ESTE TIPO DE ACCIONES TERMINA
POR DESLEGITIMAR LAS ACCIONES MISMAS.
AUNQUE, SEAN CAPACES DE PRODUCIR SEGURIDAD.
DIFICILMENTE LO SEAN PARA PRODUCIR SENTIMIENTOS COLECTIVOS DE SEGURIDAD
COMO "ESTRATEGIA PREVENTIVA", ENTONCES,
NO ENCUENTRA CONSENSO SOCIAL, JUSTAMENTE,
PORQUE NO APARECE COMO INMEDIATAMENTE UTIL PARA GARANTIZAR MAYOR
SEGURIDAD SOCIAL.
- Resumiendo: A nivel internacional, se constata,
que las políticas de prevención
navegan entre un exceso de
especialización y un carácter extremadamente genérico, de hecho:
-Las acciones de “Prevención
situacional”, en tanto están dirigidas a los virtuales delincuentes y desviados
en la tentativa de influenciar positivamente sus conductas, terminan
desarrollando política “defensiva” y no “preventiva" con repercusión favorable
sobre los sentimientos colectivos de inseguridad.
-POR EL CONTRARIO, las acciones de prevención social, corren el
riesgo de ser ofensivas, pero no estar
bien direccionadas, el malestar social puede ser atenuado pero difícilmente solucionable. Y lo
peor NO pueden dar pruebas de su eficacia preventiva.
______________________________________________________________________________
EN ESTE CONTEXTO, ENTONCES, ¿QUÉ HACER?
Comencemos por atesorar dos
afirmaciones: emanadas de la vasta literatura crítica sobre la prevención, como
contribuciones importantes.
Primera:
- LA
PREVENCION DEL DELITO DEBE
PRIVILEGIAR LA DIMENSION LOCAL, CON EL MAYOR NIVEL DE DESCONCENTRACION
POSIBLE.
- La que no debe pretender agotarse EXCLUSIVAMENTE en una ESTRATEGIA A NIVEL LOCAL. SINO EN DIALOGO CON EL PODER CENTRAL
Pienso, no solo en un barrio,
respecto al poder central de la ciudad.
Sino me alienta la idea de la descentralización
policial encarada por Ley N° 13482 (sancionada por la Honorable Legislatura con fecha
31/5/2006 y Promulgada mediante Decreto PEjecutivo PBA 1391/16 el 20/6/2006. Durante la presidencia de la Nacion de Néstor Kirchner. Pero nunca Aplicada
en la Provincia
de Buenos Aires) y retomada hoy en la política del vice Gobernador: Gabriel
Mariotto
Parecería más correcto entonces,
captar el carácter esencial de la
relación entre la Dimensión local y la Dimensión
Central.
Dialogar con un polo central que sea
capaz de financiar, coordinar, corregir y sobre todo dar líneas estratégicas
fundamentales, Además de evaluar la eficacia de la acción misma.
Segunda:
- SI se busca un amplio consenso
social, es cierto que: LA ACCION DE PREVENCION ES EFICAZ, SI ES CAPAZ DE MOVILIZAR A LAS
PERSONAS. Y sabemos hoy que la
movilización de la gente es en el marco del “MIEDO” a la criminalidad.
Y una representación “alarmada del delito", para lograr tal movilización, QUE no siempre coincide con la realidad:
Pues a veces se da a la inversa, que el sector menos victimizado
es entre quienes mas se difunde la cultura del MIEDO, y el sector que más
riesgo tiene de ser victimizado es el que menos miedo siente frente a la
criminalidad.
- ESTO ES:
Que si se cree que “El Miedo
Colectivo”, debe ser tomado en consideración
seriamente, ¡NUNCA SOBRE EL MIEDO SE DEBE CONSTRUIR CONSENSO PARA LAS POLITICAS
DE PREVENCION DEL DELITO! (Baratta 1993, Pitch 1994).
- En cambio, si se quiere decir que la
Intervención preventiva, debe ser puesta en acción siempre directamente por la
colectividad interesada: EL JUICIO DEBE SER MAS PRUDENTE.
Y PRUDENTE ES NO
HACERSE DEMASIADAS ILUSIONES. Pues no hay quien no vea hoy, como en las grandes
metrópolis no es posible coincidir en un
patrimonio de valores, que es lo que permitiría hablar correctamente de
“comunidad” .
Entonces, es necesario mantener la
distinción entre:
· Las
acciones de prevención que buscan reducir el RIESGO DELICTIVO: logrando
ciudades mas seguras, y
· Las
otras intervenciones que solo buscan “HACER SENTIR MAS SEGURA A LA POBLACION”,
sin que efectivamente esto sea así.
________________________
LA POLICIA
Primer
concepto a tener en cuenta, con el que
creo todos coincidimos con el Dr.
Pavarini, es:
“SI LA
PREVENCION NO PUEDE SER SOLO UN ASUNTO DE LA POLICIA, TAMPOCO PUEDE SER
CIERTAMENTE, UNA CUESTION QUE LA EXCLUYA”
Recordando que
el mismo Estado Nacional de Derecho, se
construyó sobre la doble noción de “seguridad”: respecto al enemigo
externo (garantizada por el ejercito), y respecto al enemigo interno: la
seguridad debía ser garantizada por las Fuerzas Policiales Nacionales.
De ahí emana el concepto que el monopolio del
ejercicio de la fuerza deba estar en manos del Estado. Verdadera reserva absoluta:
que tenia como correlato, su ejercicio en el “marco de la legalidad.”
Y De ahí, también que la verdadera “misión” de las fuerzas policiales
haya sido hacer respetar profesionalmente la Ley, respetando la Ley.
Esto es:
la obligatoriedad de la afirmación de la
LEGALIDAD, Profesionalmente y SIN NINGUN
TIPO DE ARBITRARIEDAD. Lo que se ideó
como “autonomía relativa” tanto respecto al poder político como al Judicial.
Esta MISION
POLICIAL de aplicación de la legalidad, entonces no fue escandalosamente
irrealista, pues se basaba en tres ítems
fundamentales, los que constituían las precondiciones:
1.
Limitada a la esfera del ILICITO PENAL.
2.
Coincidente entre la Legalidad Formal y el
Sentimiento socialmente difundido de Legalidad.
3. Se tenía
en cuenta, razonablemente, una amplia y difusa red de prácticas informales de
socialización y de control, capaces de gobernar autónomamente muchas conductas
desviadas, sin tener que recurrir a las agencias Represivas del Estado.
Ahora bien, esto ha ido cambiando, la esfera del ilícito
penal ha adquirido dimensiones tan vastas, que no es posible medir su extensión.
Problema al que debemos sumar,
“la dilatación extraordinaria de los llamados ilícitos artificiales (naturaleza
contravencional)”, lo que ha ESCINDIDO DEFINITIVAMENTE LA RELACION ENTRE PERCEPCION SOCIAL Y DETERMINACION
NORMATIVA DE LO LICITO Y DE LO ILICITO.
- Por lo cual, y sin dudas,
este complejo proceso de Transformación Social e
Institucional se encuentra en la base del actual estado de Crisis del Sistema de Policía:
·
La ampliación de la esfera del ilícito penal de
naturaleza artificial, además de la presencia de delitos “sin victimas”, hace
aun mas problemática la acción policial que es de naturaleza preponderantemente
reactiva.
·
Mientras que al mismo tiempo se esta dirigiendo progresivamente a las fuerzas
de policía:
-un complejo creciente de demandas sociales de intervención
orientadas a la producción de seguridad, que
resultan excesivas: tanto en
relación a las cuestiones de orden
publico, como a los recursos materiales
disponibles.
-Lo que significa: “que si se quiere ser eficaz”, y se administra un “recurso escaso” respecto a
las necesidades de seguridad, esta no
podrá desarrollarse sino selectivamente, en el marco de una lógica: “problem
solving strategy”( estrategia para la resolución de problemas)
· Entonces:
- Si desde la sociedad, se le pide a la
fuerza policial, ya no solo reprimir el
crimen sino la resolución de numerosos problemas de malestar y degradación
social y de incivilidad urbana,
- Si ya no se
puede razonablemente contar con la capacidad de gobierno y control del
territorio por parte de la sociedad civil,
- Si la esfera de
la ilegalidad ya no puede ser
restringida solo a aquello advertido socialmente como tal,
Entonces, decía,
ya no habrá “hoja de higo capaz de tapar aquello que desde siempre ha sido solo
UN DEBER SER, esto es: LA ACCION DE POLICIA ES SIEMPRE JURIDICAMENTE
OBLIGATORIA Y NUNCA ES DISCRECIONAL, Deber ser nunca confirmado empíricamente.
Frente a este NUDO PROBLEMÁTICO,
surgen otros problemas:
·
Se plantea La necesidad de definir las esferas de acción de la policía, dentro de
los límites más estrechos respecto a aquellos propios del gobierno de la
seguridad de los ciudadanos. En progresiva e incontenible expansión.
Con lo que
la acción de seguridad pública reservada
a la Fuerza Policial, será solo UN ASPECTO, no obstante decisivo, de las
políticas de seguridad ciudadana.
Redefinición del Orden Publico.
Si el orden
público también esta en redefinición, a
la luz de los procesos históricos e institucionales citados, es necesario encontrar una solución a
numerosos inconvenientes de naturaleza
político-institucionales, y absolutamente practicos.
Por lo que menciono algunos puntos como simple
ejemplo:
- ·
Si el Gobierno de la seguridad por necesidad
implica una acción integrada de tipo
situacional: ¿La nueva “mission” de la policía a nivel local deberá inspirarse
en un modelo de “community policing”?.
- ·
Y
esta legitimación desde abajo del accionar policial, ¿A quién terminará por
atribuir el poder de indicar las acciones policiales?
- ·
La indispensable y necesaria integración entre la acción
de policía y políticas de gobierno de la seguridad, ¿A quien
corresponderá?
EN DEFINITIVA,
EL
ESTADO ACTUAL DE CRISIS DEL SISTEMA POLICIAL FUNDADO EN EL VIEJO MODELO (PROFESSIONAL
LAW ENFORCEMENT),
FRENTE A LA CRECIENTE DEMANDA DE SEGURIDAD, NO PARECE UNA
CUESTIÓN QUE PUEDA RESOLVERSE CON
INTERVENCIONES COSMÉTICAS Y DE
CORTO PLAZO.
NO OBSTANTE QUE SE PUEDAN
Y DEBAN NUTRIR FUNDADAS DUDAS SOBRE ALGUNOS ELEMENTOS DE LA
RELIGITAMCIÓN DE LA ACCIÓN POLICIAL
SOBRE LOS MODELOS DEL COMMUNITY POLICING
Y/O PROBLEM SOLVING STRATEGY, DE TODAS MANERAS ES NECESARIO CONFRONTRSE
SERIAMENTE CON ELLOS.
- EN ESTA CUESTION: NO TOMAR DECISIONES
VALIENTES ELEVA LOS RIESGOS EN LA LEGITIMACION SOCIAL Y POLITICA.
HAY DATOS EMPIRICOS QUE
NO PUEDEN NO ANALIZARSE SERIAMENTE: El Dr. Pavarini nos aporta el ejemplo, que estimo
perfectamente trasladable a numerosas situaciones en distintos lugares de nuestra Argentina, ya
no solo en la Provincia de Buenos Aires, ó Mar del Plata:
“En la región
Emilia-Romagna-1995:2001, en el marco del proyecto Citta Sicure, surgió que la media de los ciudadanos
expresaba un grado de confianza elevado en las fuerzas del orden. Aun más, la
policía es una de las instituciones de mayor confianza social en esta región.
PERO: este grado de confianza se vuelve inversamente proporcional al grado de
experiencia directa que los ciudadanos tenían sobre el “modo de actuar” de
estas mismas fuerzas del orden. Esto es: en tanto más hayan tenido que asistir
en busca del servicio: ya sea por ser victimizados, o por cualquier otro
servicio policial, tanto menos confianza
tienen.”
________________________________________________________________________________________
OTRA CUESTION; EL
OBSERVATORIO LOCAL SOBRE LA CRIMINALIDAD:
·
Si bien es bastante improbable
que un observatorio local de la
criminalidad, pueda superar la nomina del “mero delito aparente”, esto es llegar a estimar la cifra negra de lo
no denunciado y acercarse a las: cifras del delito real”.
·
Establecer indicadores, a través de
encuestas e investigaciones sobre las victimas, al contener un alto grado de subjetividad, y aunque puedan
acercarse a la cifra real del delito, esto de ser difundido crudamente:
terminaría por aumentar la alarma social.
·
Sondear los miedos, más que una opinión pública sobre la inseguridad, nos
estarían arrojando índices de miedos individuales.
A pesar, de estas críticas,
no hay dudas que todas estas observaciones deben ser realizadas. Pero a
conciencia, de los nuevos problemas que nos traerá un nivel mas elevado de conocimiento de la complejidad de la cuestión criminal. Y
sobre todo, ante nuevos niveles cognoscitivos debe corresponder una adecuada
acción preventiva sobre la realidad.
A partir del conocimiento de los procesos de construcción
social de la inseguridad ciudadana es posible actuar positivamente sobre dichos
procesos, para producir, en cambio mayor seguridad.
___________________________________________________________________________
¿POR QUE UN GOBIERNO
LOCAL DE LA SEGURIDAD?
“La temática de seguridad
ciudadana, el interrogante es tan simple como
crucial:
¿Por qué? . ¿Por qué hoy y no en el pasado o no siempre y no en todas partes, la seguridad de los miembros
de la sociedad – o mejor dicho, en los miembros de la sociedad- se interpreta
como cuestión de gobierno local, in
primis de la ciudad?.
- Una respuesta satisfactoria, por desgracia no es
tan banal como la pregunta.”
Es mas contentarse, con decir que
es un dato de la realidad empíricamente observable, que cada vez más
comunidades imputan responsabilidad en
el gobierno de la seguridad, a quien
democráticamente tiene responsabilidad con respecto al gobierno de los
territorios locales. Es contentarse con la descripción del efecto, y no con la descripción de su causa.
El pacto social, se funda en la promesa de seguridad. Esto es, el Príncipe
asume la autoridad- sobre el poder de gobernar (en el Estado de Derecho) los
conflictos a través de la fuerza legal.
- La noción jurídica de “seguridad
pública”, traduce fielmente este concepto.
Por lo tanto, el gobierno del bien público de la seguridad pertenece completamente al
patrimonio originario de la historia del Estado moderno.
También, el gobierno del bien
publico en el Estado Social de Derecho, se caracteriza esencialmente como
preventivo, definiéndolo como Estado de Prevención (Baratta 1991) y a las
políticas de control social desarrolladas
por éste, como políticas preventivas de “defensa social” (Baratta 1975).
- PERO TODO ELLO, UNA VEZ MAS,
REPRESENTA UN “DEBER SER” POR LO GENERAL PROMESA NO CUMPLIDA.
Por lo tanto, el elemento que
otorga novedad a la temática del
gobierno del bien público de la
seguridad es actualmente la especificación
de “local” contra “nacional”(o provincial, desde nuestra visión, y a la
luz de las reformas impulsadas).
- Sé que esta conclusión, aun no aclara:
por qué hoy el tema del gobierno del bien público, ya no es asumido como una
tarea monopólica del Estado central.
Ni por qué se declina frecuentemente, a
nivel local.
A partir de la crisis de la hegemonía estatal, en el gobierno del bien público
de la seguridad. Se pueden mencionar algunas razones:
a) El
gobierno estatal del bien público de la
seguridad se ha realizado históricamente privilegiando el recurso reactivo y no
el proactivo, como se había prometido.
Entonces la acción represiva, in primis el tema de la justicia penal, entra en
crisis inexorablemente.
Dada la imposibilidad de garantizar niveles satisfactorios
de seguridad objetiva.
b) La
propia naturaleza de las nuevas manifestaciones
del malestar social- que escapan al reenvío al viejo paradigma del
conflicto de capital y trabajo- las
reconduce o renvía:
etiológicamente a razones estructurales que ya no son gobernables a nivel
nacional, por constituir simplemente: un efecto de la globalización,
desequilibrios entre el Norte y el Sur del mundo, etc.
c) Las políticas nacionales de gobierno de los
conflictos están cada vez mas
constreñidas por estrategias
supranacionales o bien son materialmente desarrolladas por
agencias independientes o relativamente
independientes de los gobiernos nacionales.
- AHORA, SI ESTAS RAZONES NOS
PARECEN EN CIERTO PUNTO “INCIERTAS”:
-MAS INCIERTAS AUN SON LAS RAZONES, AUNQUE PLAUSIBLES POR
CIERTO, POR LAS CUALES SE GIRA HACIA LA
DIMENSION LOCAL, PREDOMINANTEMENTE METROPOLITANA.
QUE EL GOBIERNO DEL BIEN
PUBLICO DE LA SEGURIDAD ESTA DANDO DE MANERA PROGRESIVA,
y FRENTE A LA CRISIS DE
HEGEMONIA ESTATAL SOBRE EL TEMA.
Y de las cuales
menciono algunas:
1) Si
las CAUSAS de los nuevos conflictos no son gobernables a nivel estatal, los EFECTOS de los mismos: malestar, miedo, los costos sociales etc.
En razón de
variables locales operantes, tienden, estos efectos, a dimensionarse y
especificarse más. Lo que significa:
"QUE LOS CONFLICTOS ESTALLAN LEJOS DE LAS CAUSAS QUE LOS ORIGINAN,
Y
DE MANERA DESVINCULADA"
Ej.: la inmigración, en Europa.
2) En tanto en la dimensión local necesariamente
se hace relevante, en virtud que en esta
y solo en esta dimensión local el
conflicto produce efectos.
Se suma el desencanto progresivo, en cuanto a
poder “GOBERNAR LAS CAUSAS DEL CONFLICTO”, lo que genera APLICAR MAS ATENCIÓN A SUS EFECTOS.
3) Surge
la dimensión y la necesidad de “hacerse cargo del problema”, coincidiendo tanto
cultural como institucional e
históricamente con la característica de
los gobiernos locales.
Ergo: surge naturalmente el concepto una política local
de prevención.
Estas razones, dan cuenta, que el tema del gobierno local de
la seguridad, NO es una suerte de extravagante e inoportuna conflictividad del
partido de los alcaldes o intendentes
contra el poder central, como talvez desde algun pobre y burdo discurso se quiera improvisar.
Sino que representa una tendencia estructural
de fondo.
Es mas en algunos de los países donde se ha dado, este cambio ha sido
generado desde los propios gobiernos centrales.
Y frente a la irresistible
fuerza de las cosas en el presente. Y en el futuro próximo.
ALGUNAS PRECONDICIONES NECESARIAS, PARA UN GOBIERNO
DEMOCRÁTICO DE LA SEGURIDAD
Existen al menos tres condiciones básicas,
que si no se dan nos alejan peligrosamente del modelo de un gobierno local de la seguridad, como
pleno goce de los derechos de todos:
La primera condición:
Fuerte necesidad de desconcentración administrativa para
asignar de forma distinta, las
competencias fundamentales. Implica que el gobierno local debe ser puesto en condiciones de poder gobernar el bien público de
la seguridad.
(El que comienza a darse, también en el Municipio de General
Pueyrredón).
La segunda condición:
- Dar cabida al movimiento reformador ya en pleno
crecimiento, capaz de redefinir los
confines de la legalidad, para hacerlos “compatibles” con el gobierno mismo de
la seguridad.
Dado el innegable fracaso tanto de la política represiva como
preventivas llevadas a cabo desde el Estado Central.
Las políticas preventivas
tradicionales (ayuda, solidaridad, etc.). SON NECESARIAS.
Pero a la vez insuficientes.
En efecto:
Estas políticas
preventivas, son las que se han venido construyendo esto es:
- RESOLVER el PARADIGMA
DEL DÉFICIT Y DE LA TERRITORIALIDAD, aunque
cuanto siempre parcial en relación al cumulo de necesidades básicas insatisfechas,
provocadas justamente como efecto nocivo de la globalización económica: léase, la
exclusión social.
- Hoy en el MGP- desde la gestion e impulso del Gobierno Nacional (CFK), y que solo en cierta medida logro aplicar el Intendente Gustavo Pulti. y la sintonía lograda en algunos puntos que aunque escasos no dejan de ser importantes, en el recuento general: se pueden vivenciar, la construcción de
viviendas sociales por parte del Estado, que define la cuestión de la
territorialidad. Mas la ayuda asistencial, para los excluidos del mercado
laboral. Mas la integracion social a traves de la extension de las redes de servicios publicos basicos, a zonas perifericas, o carentes de los mismos, como lo son: el agua potable, servicio de cloacas, alumbrado, más la construccion de nuevas 11 escuelas secundarias nuevas, mas jardines de infantes, etc.
.
- PERO
Lo que emerge, en este contexto de redefinir las “legalidades”,es una cosa muy distinta: “los nuevos sujetos de la peligrosidad se colocan en un escenario
diferente,pues son “asalariados de un mercado ilegal”-que existe, y que es muy difícil de
suprimir:
Esto es el mercado de consumo, ilegales por cierto, sobre
todo en las grandes urbes: de
la droga, la prostitución etc.-
Los coloca en espacios de cierta “libertad salvaje”,
hegemonizados por lógicas que SÍ son
socialmente peligrosas.
Por lógica, el gobierno de la seguridad, NECESITA considerar
seriamente la posibilidad de conducir aunque sea en parte, estos mercados fuera
de la ilegalidad, dado que NO PUEDEN SER SUPRIMIDOS en la
medida que siga existiendo DEMANDA SOCIAL INSATISFECHA de otro modo.
La Tercera condición:
La
necesidad de una reforma profunda, estructural,
de la fuerza policial,
- (Hoy la Ley 13482/06 en Pcia de BsAs y la reformulación en manos del
vicegobernador: Gabriel Mariotto, reponden a este
punto).
Recordemos: que la actual definición
legal del accionar policial, es: la
lucha contra la criminalidad. Y que a causa de la propia demanda social, de asistencia
policial, en cuestiones que ni siquiera son delictivas, frente
a la carencia de recursos materiales para afrontar tal demanda social
Es esta situación la que, amenaza
con minar la legitimación misma de la acción
policial, frente a la sociedad.
El NUDO de la discrecionalidad en la individualización
(A causa de la falta de recursos represivos, para combatir el delito en todas
sus formas) y selección de los objetivos a perseguir, demanda que sea resuelto por el sistema político en
su conjunto.
El PUNTO CRUCIAL, tiene que ver con redefinir el CÓMO, dar
tutela de otra forma y QUÉ papel debe o puede jugar la policía, en la lucha contra
la criminalidad organizada-mafias- y la corrupción político-administrativa,
como objetivos primarios, del VACÍO
ACTUAL de tutela represiva y preventiva comparadas con otras ilegalidades.
LA ACCIÓN POLICIAL COMUNITARIA,
Solo eficaz si se la integra a la colaboración
de vecinos activos, servicios y agencias asistenciales y policía en el control
del territorio. Asi se construye el
pasaje de un modelo fundado en el Orden Público, a uno tendiente al gobierno de la seguridad a nivel local.
LOS PELIGROS SON TEMIBLES, PERO NO INSUPERABLES:
I. La
opinión publica, que se expresa respecto al tema seguridad, no es homogénea.
Implica DIFICULTAD PARA ESTABLECER LAS
PRIORIDADES compartidas para la intervención.
II. La opinión publica, expresa prioridades u opciones, INCOMPATIBLES CON VALORES DE IMPARCIALIDAD.
III. Los procesos de integración comunitaria,
a menudo implica ELEVAR EL control represivo.
Estos y otros peligros
colaterales se neutralizan, INVIRTIENDO EN EL PAPEL DE MEDIACIÓN
POLÍTICA por parte de los gobiernos democráticos de las ciudades.
La solución a todos estos inconvenientes, no
es solo técnica.
Se requiere marco de transormacion cultural y profesional de
la Fuerza Policial. Llamada a responder a las necesidades de la gente mas que
a las procupaciones de la clase política
en el gobierno, evitando la utilización de este recurso, en el control del disenso
político.
El tema seguridad, hoy en el mundo continúa asumiéndose como, cuestión principal
por un lado y por otro, pero desde la sola dimensión de la política “tout
court”, en función de “moneda preciosa” que “retribuye”
intercambios electorales y no para orientar políticas de gobierno. Corriendo el
riesgo de que se hagan más congresos, se escriban más libros, y mas mesas
redondas, se afirme aun mas el tema del “GOBIERNO DE LA SEGURIDAD”, mientras no
se actúa efectivamente.
